2007年《武当》1期刊发笔者拙作《太极拳修炼理艺“戏说”》，2007年《武当》5期刊出马原年老师大作《太极拳理“戏说”不得》。
对于马原年老师大作，笔者认真拜读内容以后，认为，在太极拳学问研究中，由于“趣舍万殊，躁静不同”，“仁者见之谓之仁，智者见之谓之智”，原本十分正常。原想保持沉默，是耶?非耶?让读者去默识之、揣摩之、品味之、取舍之。但马原年老师的大作，一开始即指出笔者“观点与原论相去甚远”，最后又“得出结论是：张先生的‘戏说’悟之不合道、言之不合理、行之没有效、修之大概也不会有益。”对此笔者感慨系之。因为倘若果真如此，而对读者形成误导，笔者心中焉能有安?基于此，笔者对一些心得、体会及理由与依据再陈而述之如下：
一、关于“意在、气在、力在”，“用势不用力”和“神到、气到、势到”
笔者认为，大凡拳道，不论套路，还是器械，林林总总，首先贵之变势。故自古有“十八般武艺”之说，有“三十六腿法”之分，有“七十二擒拿”之别。少林、武当，各有其姿；峨眉、青城，各具其势。在太极拳修持中，是先求诸势规范正确，再求各势应用之法。杨氏太极拳“大用诀”，主讲杨氏太极各势的具体应用。试想，无“野马分鬃”之势，何来“攻腋下”之法；无“弯弓射虎”之招，何有“挑打胸”之技。是故，太极拳修持，求势于前，求用于后，其顺序不可非次而倒颠。
太极拳名家王新午先生说：“王宗岳《太极拳论》中‘由着熟而惭悟懂劲’，此劲指日久练习之灵觉解。非着熟无以入懂劲之域，非懂劲无以竟太极之功。今若弃‘着’而言‘劲’，不啻缘木求鱼”。(见王新午先生《太极拳法阐宗》)
杨氏太极拳名家董英杰先生说：“练太极拳有三到：神到、意到、形到。如身法正确，神意俱到，则进步甚速，每日有不同之感觉，学者宜细心体悟之。”(见2005年《武当》6期薛劲松《董英杰谈太极拳》。)
笔者感到，是否可以这样意会，“怒火中烧”是“意在”，“热血沸腾”是“气在”，“严阵以待”是“力在”。太极拳“内固精神，外示安逸”，“形如搏兔之鹘，神如捕鼠之猫”，“意在、气在、力在”，“神到、意到、势到”，与太极拳“以静待动”战略是否更相符、吻合和贴切?
马原年老师按照《现代汉语词典》对“势”的解释，得出的结论是：“势，本身不具备力量”，所以是“有力才有势”，而不是“有势则有力”。对此，笔者认识正好相反。在《辞海》中对“势”的第一种解释就是“冲发和冲击的力。如风势、火势；来势很猛”。其实，大势所趋、形势逼人、气势磅礴、势不可挡、势不两立、势如破竹、势均力敌，哪一种“势”本身不具备力量?
在大千世界中，凡力、劲、技、法，诸般均在势中求之；凡奇、巧、玄、奥，诸妙也均在势中求之而概莫能外。
集太极、八卦、形意、少林、拳击、气功于一炉的大成拳，虽无固定套路和格式，而其“健身之效、技击之功”，均通过种种不同的桩功“势”中求之。
举世闻名的赵州桥，于“拱”势中具备力量，历经千年，岿然不动。
在现代工业、建筑业中，同样以科学合理的精心设计，使物体具形具势而力居其中。
“太极者，无极而生。”太极拳不是对人之先天本能予以加工，而是对人之先天本能给以改造。太极拳求“着”不求“力”，求“空”不求“劲”，而“轻、灵、松、空”，同样是在“势”的万千变化中求之。
基于上述，笔者仍然赞同“神到、气到、势到”，“非力到也，乃势到也”。马原年老师说“非势到也，乃力到也”。试想，让一个人双手下垂，立正站好，不准改变姿势，真不知其力何以显之?其劲何以发之?
有“势”方可有“力”，无“势”焉能有“力”?“势”中含“力”，“势”中含“劲”，“力”以“势”显，“劲”以“势”发；“势”中含“走”，“势”中含“化”，变“势”而“走”，易“势”而“化”……“势”之妙用无穷，且变化于毫、厘之间，“运用之妙，存乎一
心”，敬请同道悉心细悟、揣摩之。
二、关于“不丢不顶”“与无丢无顶”
笔者感到，既能沾、连、粘、随，自可不丢不顶；倘若又丢又顶，谈何沾、连、粘、随?既谈沾、连、粘、随，又谈不丢不顶，不免有叠床架屋冗赘之嫌。“虚领顶劲”与“顶头悬”，这是走架行功，是推手练习中应时时牢记和掌握的根本要领，是“沾、连、粘、随，不丢不顶”的关键和本源，在切磋较技中，如果单一地注意“沾、连、粘、随，不丢不顶”而忘却“虚领顶劲”“顶头悬”，“沾、连、粘、随”必然是无本之木，无源之水。势必“顶、匾、丢、抗”弊端迭出，而为人所制。究其原因，是犯了“低头弯腰，传授不高”，“低头弯腰，学艺不高”之大忌。基于此，笔者感到将“不丢顶”体悟为不要忘记“虚领顶劲”“顶头悬”，虽出于通常理念之外，而却在拳道情理之中。
“菩提本无树，明镜亦非台；本来无一物，何处惹尘埃。”“无丢不顶”较之“不丢不顶”是否更具有禅机禅味，对于避免“顶、匾、丢、抗”，是否更加有所启益?
对于太极拳传统经典理论，我们应认真学习之，继承之，但也应师古不泥而力求新意。
三、关于“偏沉则随”
董英杰先生说：“‘一阴一阳谓之道’，太极即阴阳也。在此原子时代，何物非阴阳，故行功论中有云
‘偏沉则随，双重则滞’，偏沉双重，阴阳不匀也。故读者在举手投足中，务需注意一阴一阳一虚一实。老子日‘吾善藏其余’，祈揣摩之”。(见2005年《武当》6期薛劲松先生大作《董英杰谈太极拳》)
太极拳名家王新午先生云“若用走法不能济以粘，其病也必至偏沉，此之谓随。若用粘法而不能济以走，其病也必为双重，此之谓滞。是以随滞之弊，皆因粘走不能相生，；为进攻之大碍”。(兜王新午先生大作《太极法阐宗》)
“‘偏沉’，太极拳术语。《太极拳论》中有‘偏沉则随’之旬。偏沉即不均匀也，偏重于某一方面，如劲的某一点，过分偏沉物体的某一部位等，为太极拳之病”(见余功保《精选太极拳辞典》第109页)。
“在运动中须‘谨察阴阳所在而调之，以平为期’，使阴阳互济。反之，或偏沉则随，或双重而滞，阴阳相乘，则病败自生。”(见冯志强、孙剑云编著《太极拳全书》第454页)
“偏沉”为病，毋庸置疑。至于将“偏沉则随”作为正确方式对待，对此笔者不愿苟同与盲从之。
四、关于“引进落空合即出”
“引进落空合即出”，通常的诠释是：“对方攻来，我引进之，使其造成落空之势，这时我已蓄劲蓄势，抓住战机，瞬间将对方发放出去”。对此，笔者一直纳闷，其与外的技有何区别?“上下相随人难进”，从文字表达上，其与“进之则愈长”是否相悖?为此，笔者曾对究竟什么才是“一羽不能加，蝇虫不能落，人不知我，我独知人”，“无为而治”，“不战而屈人之兵”的太极拳“神明”境界，进行过理性探究。
太极拳宗师陈鑫在太极拳《葛手十六目》中日：“引，是诱之使来，牵引使近于我；进，是令人前进，不使逃去；落，如落成之落，檐水下滴于地，又如叶落于地；空，宜读去声，人来欲击我身，而浇空虚之地。”
据此，笔者的“‘引’诱对方‘进’人我所设圈套，形成对方劲力‘落空’之势，随即我周身回拢聚‘合’，‘合’为一体，对方由于失控而仰面‘跌出’，或俯身‘仆倒一仆出”’的观点未必“与原论相去甚远”。而如此这般的势之变化，是否是“无为而治”“不战而屈人之兵”的一点具体体现。
拳道较技，“虚则实之实则虚之，虚虚实实，莫测所以”，虚虚实实神会中，实实虚虚手行功，故切磋印证，我之想法不能暴露于对方，倘若“泄露天机”，对方必有备无患，我之技法焉能“行之有效”?有道是“拳打不知道，知道打不了”，况且，若对方功夫胜我一筹，则“棋高一着难取胜”，我之一切皆是零啊!
马原年老师是一位对于太极拳深有造诣的太极拳家，多年来我一直留意于马老师有关太极拳大作，《太极推手，路在何方?》、《力从何处得，巧从何处求》、《太极刚柔谈》、《谈太极拳推手走化》，凡能看到的，笔者都认真拜读，且获益匪浅。对于马原年老师，我尊重之，敬仰之，钦佩之。至于拙作中“戏说”二字，笔者原先是想在太极拳学问研究中，营造些“轻松”环境，增添点“活泼”气氛而别无其他。不过从“治学严谨，一丝不苟”，“解经以理，校字如仇”这点上讲，我十分感谢马原年老师的批评与指出。
