再问太极拳不能有“意念”吗?

     ——再次向薛蔚昌老师请教

    笔者读薛蔚昌老师在《中华武术》2011年第10期《向太极界大喝一声，太极拳被“实势”化、庸俗化了!》一文．对薛老师否定”实势”(习惯力)的路子表示赞同，而对否定“意念”的观点表示不理解。为此，在2011年第12期上，向薛老师做了请教。感谢薛老师在《中华武术》2012年第2期上给予了指教。可惜，笔者生性愚钝，仍不能完全理解，只得再次请教。

    关于“意”和“意念”的区别，我曾经查过《辞海》《金山词霸》，也许是这些工具书已经冻旧或者不够专业，没能得到如薛老师那样的答案。这次薛老师明确答复：‘意’，‘意念’，是两个根本不同的概念。前者是一种打法，一种劲道，与‘力’同属物理学上的‘能’，后者，系意识、念头，归属思想范畴。可见，’意念’是对‘意’的歧解和误解。“薛老师白马非马的解答，使我增长了新的知识，真是学无止境。

    薛老师把“意”定义为“打法”、“劲道”与物理的“能”，其用意可以理解，但是有点矫枉过正，有些话就不太好解释，如“劲断意不断”一句，本可以理解为“劲虽断但意念不能断”，现在是否可以变为“劲断打法不断”?或者“劲断劲道不断”“劲断能不断”？那么这“劲”到底断了没断？又如，“以意领劲”成了“以劲领劲”，反而弄糊涂了。再如“有意无意是真意”的三个“意”，是“打法”还是“意念”?是物理的，还是思想的?昏昏然。

薛老师把“意念”贬为“空空洞洞的思想”，难道“意念”一定是“空空洞洞”的吗?“势势存心揆用意”，这个“用意”不就是一种“意念”活动吗?“揆”就是揣摩的意思，我们经常讲“领会”“揣摩”“悟”，不也是“意念”(思维)活动吗?“势势存心揆用意”、“用意不用力”的“意”，就是指“意念”“意识”，就是思维活动，有内容的，一点也不空洞。相反，没有“意念”地练拳，与梦游有什么两样?这才是真正的空洞。常说练太极拳要由内而外。由内，当然要有“意念”“意识”，去带动外动，导引、调节使全身的肌肉群协调一致，进入最合理、科学的状态，从而产生一股完整的劲力。于是，精神转化习物质，“意念”转化为(物理的)“劲道”，即有了薛老师称之为“意”的东西。我以为，薛老师所讲的“意”，即所谓物理的“劲”“能”，只能是力有效作用而产生的结果。“意”并不是凭空存在于体内的一种物质，如果硬要那样去认为，那到是有点唯心了。

 对“劲道”的解释，王新午大师的说法与薛老师比，就有不同。他的解释是“由功深练出之灵明活泼方法及有意识之力量。“王新午的《太极拳法实践》第10页，有段话说得好，对如何正确理解“意”有帮助，不妨抄录几句“太极拳要点，一曰周身贯串而完整一气，此与各种局部体操有明显之区别；一曰意静心专而以意导气，此对大脑皮质有独到之锻炼作用。太极拳论通篇以两大手眼示人，即贯串与用意耳。其它名著，亦多强调此二者，证明太极拳之全身运动与意识导引，不仅统一内脏与肌体之活动，所谓‘一动无有不动’，抑且统一肉体与精神之活动，趋于‘身心合一’，实为锻炼身体之根本。”王新午是重视“意”，即“意念”“意识”在太极拳中的重要作用，并不随便标新或否定。

    薛老师主张“虚势”，反对“实势”，不用“拙力”，并用以区分“太极拳”与“太极操”，这些道理已经说得很多，又何必拿“意念”来说事，以致过犹不及。笔者认为练太极拳不能没有“意念”，我们要排除的只是“刻意”与“杂念”的那种“意念”。薛老师自己在《太极拳今论》中也强调了“意念”的重要，现在却讨伐起“意念”来了，这就有点自相矛盾。2008年出版的《太极拳今论》第10页．薛老师写道：“太极拳是内家拳，‘力’由内发。怎样内发呢?先要有动的意念，相继有内动牵带，然后有外动表现。先要有动的意念，就是说意识在先，要有‘意’领。也就是太极拳‘要领’之一。用意不用力’的‘意’。”像这样的例子《太极拳今论》中还有许多，恕不一一列举。薛老师特别强调太极拳要领之一”用意不用力”的这个“意”，在《今论》中是作为“意念”“意识”来说明的。那么，请问薛老师，你的这些“意念”“意识”，它们究竟是属于物理学的，还是思想范畴里的?有没有“误解”和“歧解”了“意”?现在要不要修正?看来薛老师自己对“意”和“意念”、“意识”之间的区别，还没有完全搞清楚，又怎么能教别人去区别?

    要把“意”和“意念”，“意识”硬去分开，是一件不容易做好的事。我很佩服薛老师标新立异的创造精神，但我以为薛老师不要太执着于文字，正如不要太刻意一样。文字是一种符号，其字义有一定的整体性和唯一性，同时也具有限定性和歧义性。一旦用了语言文字，就有“滞累”，词不达意的情况难免会发生。所以，禅宗主张“不立文字”，就是要防止因执着于文字而迷失本意。