是谁欺骗了广大读者？_流派采风_太极资讯

----驳斥谭中岳的《关于蒋家骏发表在<武林>刊物上相关文章的看法》

　　　　　　　　　　　　　　　　田芸　　鹿士斌

　　自2001年6月份至今，蒋家骏先生在《武林》杂志连续发表有关陈氏太极拳械的系列文章，传播了洪均生先生的拳理拳法，受到了武术界和同门师兄弟的好评。同时又公布了他几十年珍藏的太极拳诸前辈的拳照资料，为宏扬陈氏太极拳作出了一定的贡献。但在此时，在荷泽李驻军先生创办的“洪氏太极网”及河南温县《太极网》的论坛上发表了恶毒攻击蒋家骏先生的长篇文章，继之有多家网站纷纷转载，作者署名谭中岳（ＩＰ211、99、116、16），对蒋家骏先生从人品、文章、武学成就多方面提出质疑，令人深感震惊。

洪均生赠与蒋家骏“不负师望”字幅
　　由于谭中岳《关于蒋家骏发表在<武林>刊物上相关文章的看法》（以下简称谭文或《看法》）一文严重失实，甚至到了荒唐离谱的程度。强加给蒋家骏先生许多不实之词，纯属恶毒的个人攻击、漫骂，在武术界及爱好太极拳的广大读者中引起了强烈的反响和轩然大波，并已经对蒋家骏先生的名誉造成了极大的损害，同时由于谭文还牵涉到同门师兄弟团结的一些重大问题，因此，为了辩明是非、澄清事实、还事实一个本来面目，以有利于对蒋家骏先生作出客观公正的评价，也有利于促进太极拳事业的正常进行与健康发展，本人特根据所掌握的事实真相，撰就此文，特予驳斥，以正视听。

　一、是继承传播还是抄袭

　　谭中岳在《看法》一文中直言不讳的说：“到目前为止，他发表的这8篇文章，几乎全部是从洪均生老师---出版的《陈氏太极拳实用拳法》（以下简称《使用拳法》）一书中抄袭而来。”试问谭先生，何为抄袭？把别人的文章只字不漏的搬过来，按上自己的名字，是为抄袭。难道蒋家骏先生在文中宏扬老师的武学思想，传播老师的理论观点也叫抄袭吗？为此我多次翻阅了谭文所说《武林》杂志上刊出的蒋家骏先生的文章和《实用拳法》一书，并作了认真对比，愈感气愤！谭中岳《看法》一文中抄袭之说完全是歪曲事实，杜撰事实，不负责任的欺人之谈。

　　谭文中所说8篇文章，实则是5篇，分8次刊出。《一代名师洪均生先生的武学成就》（以下简称《成就》）一文中仅洪均生先生的生平简历与《实用拳法》中作者《自序》中所述生平部分相同。试问，一个人会有两种不同的生平吗？谭中岳是否认为每个人都应该向他一样的杜撰事实，才能满意？《成就》一文中介绍洪均生先生的拳理拳法的很少一部分与《实用拳法》中何淑淦先生为该书所写《序言》中理论部分的内容，粗看有相似之处，实则不同，因为虽是同一师承，然他们对老师所授拳法的理解及认识也不尽相同。例如对双重问题的论述何淑淦先生说：“他对‘双重’作了科学的解释，指出‘双重’之病为前手前足同实。纠正了太极拳界一向解释‘双重’为两足同实（马步）的错误”。蒋家骏先生在《成就》一文中则说：“再如他对双重作了科学的解释，指出双重之病为前手前足同实，或后方手足全实，便为双重。前面双重，必出顶劲；后面双重又必出丢劲。欲做到不犯双重，不丢不顶，全在周身上下相随的螺旋运动，变化的方向及时间的恰到好处，无过不及。”不仅如此，《成就》一文中蒋家骏先生还着重阐述了跟随洪均生先生的习拳经历及体会，和对先师的那种凄然泪下、刻骨铭心的怀念之情，而这些都是《实用拳法》一书中绝无仅有的。

　《拳经总歌臆解》一文则是蒋家骏先生通过自己在太极拳技击方面的研究与实践，对陈氏太极拳这一古老拳法的战略、战术和基本规律进行的概括性论述。《拳经总歌》在《实用拳法》一书中是无从查找的，书中更无对其臆解之说，至于蒋家骏先生在文中引用其师所授拳理拳法去论证自己的观点应该是无可非议的。

　《太极拳打手的力与巧》一文1988年曾被定为名家论文在《武林》杂志上刊登过，现由于受读者及编者之邀重新刊出。其中对于“双重”的问题，马原年先生曾对之提出过不同看法，并在《武林》杂志上展开过讨论，当时洪均生先生对此文非常欣赏，并给予了高度评价。况且《实用拳法》书中洪均生先生是概括性的提出意与力及力与巧的观点，并只作了简短的论述，约300字左右（见《实用拳法》第18页）。而《太极拳打手的力与巧》一文是蒋家骏先生在洪均生先生的理论基础上，对力与巧作了系统深入的分析研究，并且引用了王宗岳《太极拳论》和陈鑫先生《陈氏太极拳图说》中所讲理论，阐述了力与巧相结合的方法及其在太极拳打手中的应用，足有5000多字。这又怎能是抄袭呢？

　　谭中岳对《洪均生诠释<王宗岳太极拳论>》一文提出质疑，更是令人啼笑皆非。试问谭先生，你即使不能理解“诠释”的含义，也应该知道什么是“答问”吧！如果文中蒋家骏先生自问自答，那岂非成了“蒋家骏诠释《王宗岳太极拳论》”？况且在该文章的前言中，作者明确的写到：“《洪均生诠释<王宗岳太极拳论>》一文，系先师洪均生先生在世时答笔者之问，由笔者笔录整理而成，十易其稿，后经洪师校定，经实践验证的结果，终生难以忘怀。尤其是1996年5月与洪师最后相聚的十余日，我又进一步请教王宗岳《太极拳论》的理法深意。洪师都是身演口授的一一解答。其中身演验证之处，精微巧妙，‘只可意会，不可言传’ 。当时的情景不可再现。为使洪师这一宝贵遗产不被淹没和讹传，将洪师核定的原文奉献给广大太极拳爱好者。”至此，我们不难想到，谭中岳若非弱智，就是蓄意对蒋家骏先生进行诽谤和攻击。真不知谭中岳这样损人不利己的行为是为了什么，居心何在？！

　《陈氏太极拳打手对身体各部位的要求》一文，蒋家骏先生洋洋洒洒写了两万多字的论述，在文章的开篇作者明确写到：“本文是我根据先师洪均生先生所授，并研究太极拳先贤如陈鑫等人的著作、拳谱结合自己40余年的学习、实践、体会写成”。

　　事实胜于雄辩，我希望手边有《实用拳法》一书的读者都能把蒋家骏先生的上述五篇文章与之核对一下，不难发现，谭文中所谓的“抄袭”、“剽窃”是根本不存在的，纯属子虚乌有。况且蒋家骏先生在《理论与实践》系列文章的前言中写到：“为了宏扬洪均生先生太极武学思想，有些文章的重要理论部分，采用了洪均生先生的拳理拳法的原文。因为洪均生先生的理论著作，一字有一字之用，一句有一句之法，字字珠玑，句句锦绣，又因作者功夫不到，不敢妄加改动，免其失真，采用洪均生先生原稿文字，供大家参考研究，故此说明。----。”遗憾的是这近2000字的前言被《武林》杂志社编辑删掉，为此蒋先生曾专门询问了《武林》杂志社付主编梁伟明先生，他说为了使文章布局更合理，篇幅更加短小精悍，编辑对来稿有删改的权利与义务。对此请读者咨询梁伟明先生，以辩真伪。

　　不仅如此，谭中岳在《看法》一文中还说：“包括他在第9期《武林》上将要发表的《陈氏太极拳打手行功要求》一文，我虽没有拜读，但可以肯定地说也是从以上我提到的诸多章节中抄袭而来无疑”。谭中岳的这种极端的狂妄自负和主观臆断，真是十足的可笑与无知，竟然对尚未发表的文章，也能提出质疑、发表议论，那么谭中岳岂非成了先知先觉？！正如前人所说“欲加之罪，何患无词”。

　　自从2001年6月以来，蒋家骏先生在《武林》杂志上发表的论文，又何止这几篇，累计起来足有几十万字。几乎在每篇文章中都洋溢着蒋家骏先生对先师的眷眷怀念之情。他不仅宣扬了洪均生先生的武学成就和拳理拳法，而且还从文学、艺术、人品上对先师进行了高度赞扬，那种刻骨铭心的怀念之情令人荡气回肠！
　事实上蒋家骏先生不仅仅是继承了洪均生先生的拳理拳法，由于长时间生活在一起，他在诸多方面如思想品德、生活习惯、写作风格等均深受先师的影响和熏陶。在他所写文章中有许多都是洪均生先生在世时引导并亲笔批注的。（笔者曾有幸目睹过这些宝贵的手稿原文），故蒋家骏先生的文章和其行功走架一样都是与先师一脉相承。再问谭中岳，如果学生不能说老师说过的话，不能传播老师的理论观点，那么何谓“师承”？又何谓“传统武术”呢？

　　以上的大量事实充分地证实了《看法》一文中“蒋家骏抄袭洪均生先生著作”之说，是杜撰和散布的大量不实之词，是毫无事实根据的栽赃与陷害，更是其作者蓄谋已久的险恶用心，对蒋家骏先生的名誉和人格尊严进行了严重侮辱。谭中岳这种拙劣行为究竟是何居心？

　二、陈发科拳照、洪均生手稿等遗物是赠送还是拿走？

　　谭中岳在信口杜撰了蒋家骏先生“抄袭洪均生老师著作”之后，犹嫌不足，又虚构出了什么“他在洪老师去世后，把洪老师所剩的一些手稿等遗物；他把认为有用的东西都拿走了”，“
在北京陈豫侠师姑处也一样，陈发科先师的一些照片等物也是被他拿走的”云云。
　　据笔者所知，当年蒋家骏先生在闻讯先师病故的噩耗之时，正发着39度高烧，在学生鹿世斌、刘洪利等人的陪同下驱车连夜赶往济南，带病为老师守灵。当年主办丧事的韩保礼等老师和我们这些学生均可以作证。失却老师的悲彻之痛，加之疾病缠身，蒋家骏先生早已体力不支，那里还能去拿什么先师的手稿遗物。事实上在洪先生病故期间他根本就没有去过老师的住处，白天在铁路医院输液治疗，夜晚为先师守灵。对于这一事实洪老先生家人俱可作证。

　　事实上蒋家骏先生确有先师手稿，但那都是洪均生先生生前所赠，并附有洪均生先生所赠四尺整张长达近百字阐述太极拳拳理拳法的宝贵真迹，落款为“为家骏书以资研究”。另外还有许多篇经洪均生先生用红笔批注过的文章。这些宝贵资料，徐州的王宗宪、王德友等老师都曾亲眼所见，如有疑问，均可咨询查证。

　　包括对于陈发科先生照片一事，请问谭中岳，这些都是你亲眼目睹吗？你又有何证据说是蒋家骏先生在陈豫侠先生病故后拿走的？为什么不列出时间、地点并请出几个证人来，这样也许更能增加你所杜撰故事的真实性。其实陈发科先生拳照，早在1988年“名家研讨会”期间就在《武林》杂志画页中刊出过，并注明了出处。
　　事实上，蒋家骏先生曾得到过陈豫侠先生很多指导和教诲，特别是在陈氏太极拳拳械方面，蒋先生更是从中获益非浅，通过长时间的接触，陈豫侠先生对其无论是从拳艺、文采还是人品上都非常赞赏，并且亲赠陈发科先生的一些照片等物，以资鼓励。在她为蒋家骏先生发表在《武林》杂志2001年第8期的《陈氏太极拳拳械式名练法要义说》一文所写前言中称赞为“可造之才，后起之秀”等等。

　　至此，我不得不佩服谭中岳说谎和欺骗的本领，却有非凡的超人之处！但是假的就是假的，伪装必须剥去，隐瞒是不能持久的！

　三、在杂志上发表几篇文章，就能成为武术家吗？

　《看法》一文中说道“试想，一个整天沽名钓誉，老是想着出名的人，而且他为了出名，竟敢窃取他口口声声称之为恩师的人的学术成果，这种德行的人，他能教好学生？他能有好的功夫身手吗？”，“蒋家骏先生为了出名。因为他知道，如果不在《武林》杂志这样有影响的专门刊物上发表文章，如果在理论上没有建树，想当武术家是不可能的”等等。

　　用谭中岳的话来讲，蒋家骏本来既无功夫，也无名气，只是《武林》杂志仅凭几篇文章，就将其“捧”了出来，且一举成名，成了一位有建树的武术家。言下之意选稿严谨极具影响的《武林》杂志及其编辑都仿佛只不过尽是些“不懂行”、“混饭吃”的傻瓜，任由着蒋家骏的摆布和驱使，他们不仅欣然接纳了他，而且还撰文《文武相重，履践一生》对其赞誉不绝。不仅如此，在谭文看来，全国太极拳爱好者及各门各派的武术名家、武术同仁们都还在“上当受骗”，在听任着蒋家骏的“欺骗”和“愚弄”而毫不自知。

　试问，这可能吗？
　事实上，蒋家骏先生自幼酷爱武艺，幼从十八世陈绩甫（照丕）、陈金敖、陈豫侠等老师学拳械，后又追随洪均生先生苦学拳艺三十余年，对陈氏太极拳之理法深义颇有理解。蒋家骏先生早在1983年就参加过全国比赛并获得金牌。1987年受邀参加在成都举行的“全国太极拳名家研讨会”，蒋家骏先生是与会名家中较年轻的一位，他的论文和拳艺均受到了老一辈太极拳名家的称赞。1988年又参加了在广州举行的第二届“全国太极拳名家研讨会”，与会期间，来研讨会挑战者都是由蒋家骏先生亲自出面切磋技艺，受到太极拳界一致好评，被当时的多家报社如《广州日报》、《南方日报》、《香港大公报》、《人民日报海外版》等争相报道。当时的华南师范大学武术教授罗洪元、古岱娟、黄培中等人请书法家胡志颖先生书“浩然正气、太极神功”相赠。自1996年蒋家骏先生作为江苏省队总教练曾带领弟子鹿世斌、刘洪利、吴华强、谢建军等在全国太极拳锦标赛推手比赛中分别获得金牌、银牌、铜牌等等。

　　以上大量事实足以让谭中岳的谎言不攻自破。因为蒋家骏先生的生平经历和拳艺历程已清楚表明，他是经过长期的艰苦磨练才一步步走向成功的，而绝不是仅凭几篇文章就一蹴而就翻上九霄云层。正是靠着他自己数十年如一日的坚持不懈、百折不挠的刻苦学习和努力奋斗、严肃认真、不断进取并视拳艺有如生命的创业精神，方才有了今天令人瞩目的成就。

　　有人曾经说过“一句恶语不仅能毁坏一个人的名誉，甚至能把一个人置于死地”。从谭文的种种欺骗可以看出，作者谭中岳无视事实，不但用了种种恶语去毁坏蒋家骏先生的名誉，而且还用了种种谰言欲将蒋家骏先生“置于死地”。众所周知，对于这种关系到一个人的名节的大事大非的问题，非同小可，实容不得半点的臆想、杜撰与虚构。可是谭中岳竟全然不顾大量的事实，甚至置普通道德与法律规定于不顾，捏造和散布了大量的不实之词，公然对蒋家骏先生进行了污蔑。且不说蒋家骏先生是洪均生先生的亲传弟子，谭的同门长辈，就仅是对一位六十余岁的老人，谭中岳竟用“欺世盗名”、“不学无术”、“投机取巧”、“厚颜无耻之徒”等极其恶毒的语言去攻击漫骂。作为一位生活在“文明古国、礼仪之邦”的军人，竟毫不顾忌“三大纪律、八项注意”而学泼妇骂街，其不觉应该为之感到汗颜吗？！

　四、谭中岳破坏团结有搞分裂之嫌

　　细读《看法》一文，稍微了解一点山东陈氏太极拳内幕的人都应该能看到，谭中岳的醉翁之意不只是针对蒋家骏先生，而蓄意破坏团结，搞门派分裂才是其最终目的。

　其一，谭中岳借《实用拳法》（2000年12月版）中刊出的陈氏太极拳主要承传系统表挑拨老一辈太极拳家之间的关系。如谭文中说“仅就从陈发科十七世之后，第十八世仅列了陈照旭、陈照奎、陈豫侠、洪均生四人。试问，陈发科先师在北京授拳几十年，他所传授的其他弟子到那去了”？

　其二、谭中岳在文中大肆渲染，公然损害济南武术馆的声誉，并且别有心才地破坏了刘成德与济南武术馆的关系，挑起了他们之间错综复杂的矛盾。谭文中说“在前些年山东济南武术馆的学员参加全国陈氏太极拳推手比赛的冠军谱中，没有一个不是在刘成德老师的指点辅导下取得的。正是由于有了刘成德老师担任当时济南武术馆的总教练，给参训学员口传身授，做陪练、当靶子，才有了当时济南武术馆的辉煌。”试问，现在的武术馆出成绩了吗？那些张大师、李大师的高徒都到那里去了？为什么这样一下子变得默默无闻了呢？济南武术馆陈氏太极拳推手夕日的风光怎么再也再也找不到了呢？这言下之意山东济南武术馆离开了刘成德的指导就风光无存，销声匿迹了，只有刘成德才有资格作武术馆的总教练，而那些所谓的“张大师”、“李大师”都是“混饭吃”的“无能之辈”。既然大家都心知肚明，谭中岳为何对“张大师、李大师”只敢道姓不敢指名了呢？如果谭文中所说这些都确是“不容诋毁”的事实，那么他为何又会心虚呢？！

　　其三、谭文中说“洪传陈式太极拳的声誉是刘成德老师拼搏出来的，正是由于刘成德老师在齐鲁宾馆与美国华林寺武术寻根团来访的客人切磋，让他们尝到了陈氏太极拳的杀伤力，才有了洪均生老师被聘请为美国华林寺武术总顾问一说”。其意已不言而喻，那就是洪均生先生只所以能名扬四海，全是因为有了刘成德的“拼搏”和“推荐”，是沾了刘的光彩与荣耀，这不明明白白是在贬低洪均生先生而大大抬高了刘成德吗？可怜的是刘成德先生竟在不知不觉间无辜地成了谭中岳用来攻击的枪手。他不仅有机地制造了刘成德与洪均生先生弟子们之间的争端，无疑也挑起了刘成德与洪氏后人之间的矛盾。口口声声称为军人的谭中岳，竟公然挑拨地方上武术门派的是是非非，试问，这应该吗？

　　溢美之词过虚、过滥也会让人感觉很不自在，当我们回过头来重新审视《看法》一文中对刘成德先生的赞誉时，不仅让人感觉有点言过其实，而且有一种“捧杀”的味道。如《看法》文中写到：刘成德是“对洪传陈氏太极拳最有建树的”、“在洪传陈氏太极拳中独步当今武林的”、“是众多洪传陈氏太极拳学生中的佼佼者”等等。仅此也就罢了，但谭文中又接着说到“1984年的全国潍坊太极拳推手比赛，刘成德是唯一经洪师首肯代表洪传陈氏太极拳参加比赛的选手，当时虽然由于连续一个月节食体重，影响了水平的发挥----。”让人疑问的是，既然刘成德是洪传陈氏太极拳“最有建树的”、“独步当今武林的”、“唯一经洪师首肯代表洪传陈氏太极拳的”、“佼佼者”，为什么参加推手比赛还要玩猫腻使手段来节食体重，而“影响了水平的发挥”，以至于败下阵来？这不仅仅是对刘成德先生的莫大讽刺，而且也是对所有洪传弟子及洪氏后人的极大侮辱。请问谭中岳，你此举对刘成德先生是“捧”还是“杀”？其中深意，恐怕只有谭中岳自己明白！试想谭对其口口声声称作“名师”的人尚且如此工于心计、用心叵测，那么对于他的任何过分之举，也请读者大可不必感到惊诧。

　　由此可见，当一篇文章需要用捏造和污蔑的手段来为其“重要论据”做支撑时，这篇文章的真实性与可信度究竟能有多少，也就可想而知了！

　　在继《看法》一文不久，谭中岳在《精武》2003年第一期发表了大作《追随洪均生练太极拳》。狡猾的狐狸终于露出了尾巴，文中矛头直接指向了他所“追随”的洪均生先生，并公然否定了洪均生先生的拳理拳法，而大谈自己的“练拳心得”。可见谭中岳非常善于利用这种以骂名人而抬高自己身价的手段，此不义之举，不正是影艺界那种靠着与明星制造诽闻来成名的伎俩的演义吗！可见“整天沽名钓誉，老是想着出名的人”不是别人，正是谭中岳自己。

　　大量不可辩驳的事实已充分表明：蒋家骏先生并没有欺骗“不了解情况的人们”，而欺骗了“善良的人们”与广大读者且蓄意破坏团结搞门派分裂的正是《看法》这一奇文及其炮制者谭中岳。

　　最后，奉劝谭先生：尊重别人就是尊重自己，凡事都要言之有据，摆事实、讲道理；侮辱漫骂只能是损人又害己，而捏造与欺骗亦不能一叶障目。正如鲁迅先生所说：“捣鬼有术，也有效，然而有限，所以以此成大事者，古来无有”。

流派采风

是谁欺骗了广大读者？

太极热图

太极头条

爆料平台